Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1489 K.2008/2641

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkılarak eski hale iade, karşılık davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile elatmanın önlenmesi ve kal'e dair verilen 27.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu 23 parsel numaralı taşınmazına güney doğu bitişiğinde komşusu 26 parsel maliki ... tarafından foseptik çukuru açmak, tandır evi yapmak ve bahçe duvarı ile çevirmek sureti ile elattığını bildirerek yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiş, süresi içerisinde verilen cevap ve karşı dava dilekçesi ile davaya konu edilen bölümdeki yaptığı eklentilerin açıkça arsa bedelinden fazla olduğunu ve yapımda iyiniyetli bulunduğunu bildirerek bu bölümün ifrazen ve iptalen adına tescilini ya da kendisi yararına irtifak hakkı kurulmasını istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafça yapılan elatmanın haksızlığı vurgulanarak davacı taşınmazından davalı tarafça kullanılan 245 m2 yere elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Taraf taşınmazları çapa bağlı olup yerelinde yapılan teknik uygulama sonucu davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalı taşınmazı olan 23 parsele yaptığı elatma sabit olup, bunların giderilmesi konusunda verdiği men kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, temyiz edenin birinci dava hakkındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Ne var ki; davalı ... süresinde verdiği 20.06.2005 günlü dilekçesi ile, davaya cevap verdiği gibi karşı davasını da açıklayarak elatmanın belirlenmesi halinde bu yerde yaptığı eklentilerin kapsadığı alanın adına tescilini ya da Türk Medeni Kanunu'nun 725.maddesi uyarınca kendisi ve parseli yararına irtifak kurulmasını istemiştir. Mahkemece, davalı ve karşı davacı ...'ın bu davası hakkında bir değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm de kurulmamıştır. Karşı dava biçimi ile açılmış bu iddia hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.