Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/2094 K.2008/4489

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, davalının kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaz bölümüne yapı yaparak elattığını, elatmanın kal suretiyle giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının mülkiyeti Hazineye ait 1 parsel sayılı taşınmaza elatması olmadığından dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

HUMK.nun 74, 75 ve 76. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde bir davada olayları anlatma görevinin davanın taraflarına, anlatılan olaylara uygun yasa hükmünü bulup uygulama görevinin ise, mahkemeye ait olduğu görülür. Eldeki uyuşmazlıkta davacı Hazine’nin bu davayı açmaktaki amacı kamu malı niteliğindeki kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaza davalının yasaya aykırı biçimde yapı yaparak oluşan elatmanın önlenmesidir. Nitekim, dava dilekçesinde Hazine bu iradesini “…kıyı kenar çizgisi içinde kalan sahile davalı tarafından kıyı ve imar yasalarına aykırı izinsiz ve ruhsatsız yapıların kal’i…” olarak açıklayarak ortaya koymuştur.

Somut olayda; yapılan keşif sonucu düzenlenen 08.11.2007 tarihli krokide, davalı tarafından yapıldığı saptanan çay ocağı ve çardak olarak kullanılan yerin kısmen 1978 tarihli kıyı kenar çizgisi kapsamında, kısmen de yine kamu malı niteliğindeki imar yolu üzerinde kaldığı saptanmıştır. Davacı Hazine, dava dilekçesinde davayı açmaktaki amacını yasaya aykırı ve izinsiz yapıların kal’i olarak açıkladığından ve uygulamayla davalının yaptığı yapının yasaya aykırı ve kamu malı özelliği gösteren kıyı kenar çizgisi ile imar yolu haritası kapsamında kaldığı saptandığından davanın kabulü yerine somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.