Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/2205 K.2008/7190

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.06.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... .... Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, davalı ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı arsa malikine bırakılan iki adet bağımsız bölümü noterde biçimine uygun olarak düzenlenen 07.07.2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını ileri sürerek 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin adlarına tescilini, bu istemlerinin kabul edilmemesi halinde ise davalı adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerden her hangi iki tanesinin adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı , satış vaadi sözleşmesi ile iki adet bağımsız bölümün satıldığını ve tapuyu devretmeye hazır olduklarını, ancak davacı tarafından temerrüde düşürülmediklerinden harç ve masraflardan sorumlu tutulamayacaklarını savunmuştur.

Yargılamalar sırasında davacılar, 7981 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 23 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerinin adlarına tescilini istemişler, davalı bu bağımsız bölümlerin tapusunu devretmeyi kabul etmiş ancak, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını istemiştir.

Mahkemece, 7891 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın davalı adına kayıtlı 6 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, yargılama giderleri yönünden davalı tarafından temyiz etmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 423/6 maddesinde belirtildiği üzere vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Davada haklı çıkan tarafın peşin olarak ödediği diğer yargılama giderleri ile ( m. 416 ) vekalet ücretinin haksız çıkan tarafa verilmesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 417 maddesi gereğidir.

Davalı , ilk oturumdan önce 15.03.2007 tarihli cevap dilekçesi ile satış vaadi sözleşmesini kabul etmiş ve iki adet bağımsız bölümün tapusunu vermeyi kabul ettiğini bildirerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunmuştur. İlk celsedeki beyanında da tapuyu vermeye hazır olduğunu temerrüde düşürülmeden davanın açılamayacağını belirtmiştir.

Gerçekten, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapılan binada davalı arsa maliki kendisine isabet edecek bağımsız bölümlerden iki adedini satmış olup, satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarihte vaade konu bağımsız bölüm numaraları da belli değildir. Bu nedenle, dava dilekçesinde 7985 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin tescili talep edilmiş ise de , yargılamalar sırasında 7981 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin tescili talep edilmiştir.

Satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte satışa konu bağımsız bölüm numaralarının belli olmaması, yargılamalar sırasında dava dilekçesinde tescili talep edilen bağımsız bölümlerin değiştirilerek farklı bağımsız bölümlerin tescilinin talep edilmesi , tescili talep edilen bağımsız bölüm numaralarının açıkça belirtilerek davalının temerrüde düşürülmeden dava açılması karşısında davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de ; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.