Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/2442 K.2008/3842

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elektrik kablosu geçirmesini temin amacı ile davalıya ait taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı ve dahili davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddi ile kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi şeklinde karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinde davalının kendisini vekil ile temsil ettirmediği görülmüştür. Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen taraf lehine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda davalı lehine mahkemece vekalet ücreti takdir edilmiş olması bozma nedeni ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.