Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Davalı, yargılamanın yenilenmesi için yasanın öngördüğü 1 ve 3 aylık sürelerin geçtiğini, esas bakımından ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HUMK.nun 447.maddesinde öngörülen 1 ve 3 aylık süreler geçirildiğinden bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Düzenlemesi HUMK.nun 445 ila 454.maddeleri arasında yapılan yargılamanın yenilenmesi, maddi anlamda kesin hükmün bazı ağır yargılama hata ve eksikliklerinden dolayı sonuçlarını ortadan kaldırmaya yönelik olağan üstü bir kanun yoludur. Yargılamanın yenilenmesi nedenleri ise, yasanın 445.maddesinde on bent halinde sayılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürdüğü sebepler; yetki kuralının çiğnenmiş olması, taşınmazın ifraz durumu olanaklı olmamasına rağmen ifraz edilmiş işleminin yapılması, dayanılan 20.12.1988 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42/6.maddesine aykırı olarak düzenlenmesi, kooperatif yönetiminin davranışlarından şimdiki kooperatif yönetiminin haberdar olmaması şeklinde sayılmıştır.
Görülüyor ki, davacının yargılamanın yenilenmesi nedenleri olarak bildirdiği hallerin hiçbirisi HUMK.nun 445.maddesinin yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul ettiği on bentten hiçbirisine uygun değildir. Kısaca, ortada yargılamanın yenilenmesini gerektirir bir neden yoktur. Davanın, bundan dolayı reddi gerekirken, mahkemece yargılamanın yenilenmesi nedeni varmış da bu nedenler süresinde ileri sürülmemiş gibi bir nedenle davayı reddetmesi doğru değildir.
Ancak, hüküm sonuçta davanın reddine ilişkin bulunduğundan temyiz olunan kararın gerekçesi HUMK.nun 438/son maddesince yukarıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün gerekçesi DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.