Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/4204 K.2008/5211

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2004 ve 27.07.2004 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin meni, kal, tapuda isim düzeltilmesi ve geçit hakkı, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni kal, isim düzeltilmesi ve geçit hakkı davalarının kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 07.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Mahkemenin 2004/275 Esasında kayıtlı davada 1124 ada 46, 51 ve 53 parsel malikleri, 54 parsel maliki olan davalıların çapları kaybına duvar yaparak oluşan haksız elatmalarının kal suretiyle giderilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2005/145 sayılı dava dosyasında 53 parsel sayılı taşınmazın malikleri ... ile ... ... davalı ... kişilerin mülkiyetindeki 54 parsel sayılı taşınmazda Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanarak geçit hakkı tesisi ayrıca 53 parsel maliklerinden ... kayıttaki ... olan isminin nüfus bilgilerine uygun olarak ... şeklinde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2007/59 sayılı dosyada ise; 54 parsel malikleri 46, 51, 53 parseller çap kaydı kapsamında kalan duvar nedeniyle Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak temliken tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesine ilişkin istem ile geçit hakkı kurulması ve tapuda isim düzeltilmesine ilişkin davaların kabulüne, birleşen 2007/59 sayılı dosyada ileri sürülen temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü 54 parsel sayılı taşınmaz malikleri temyiz etmiştir.

Görülüyor ki; asıl dava çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, buna karşı açılan birleştirilen dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemlerine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi ve kal davasının davacıları, birleşen 2007/59 Esasta kayıtlı temliken tescil davasında davalıdır. Gerçekten; her iki dava ayrı ayrı açılmış olsa bile, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan, 2004/275 sayılı asıl dava ile, temliken tescil isteğine ilişkin 2007/59 sayılı davanın birleştirilerek sonuçlandırılması HUMK.nun 45. maddesi gereğidir.

Birleşen 2005/145 sayılı dava dosyasında Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak 53 parsel malikleri, 54 parselden geçit hakkı kurulması 53 parsel maliklerinden ... ise, tapu kaydındaki ... isminin ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Bu davanın birleştirilen diğer dava dosyalarının tarafları ile bir ilişiği olmadığı gibi diğer dava dosyalarında verilecek hükmün bu dava dosyasını etkileyecek bir niteliği de bulunmamaktadır. Dolayısıyla; 2005/145 Esasta kayıtlı dava dosyası ile, 2004/275 ve 2007/59 sayılı dava dosyalarının birleştirilerek sonuçlandırılması için hukuki bir neden yoktur.

Mahkemenin HUMK.nun 46. maddesi hükmünce yargılamayı iyi bir şekilde yürütmek üzere birleştirilen dava dosyalarından 2005/145 sayılı olanının ayrılması ve bu şekilde sonuca ulaşması gerektiğinden, tahkikatı karmaşık hale sokar biçimde bütün dosyaların birleştirilerek hükme bağlanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.