Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/4273 K.2008/5818

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 356 sayılı parsel ile ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, 38 sayılı parsel ile ilgili davanın kabulüne dair verilen 21.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, 05.03.2007 tarihli dilekçesiyle 38 ve 256 parsel sayılı taşınmazlarda müşterek paydaş murisi ... 'in baba adının "..." olarak nüfus kaydına uygun şekilde tapuya yazılmasını istemiştir.

Mahkemece, Serik İlçesi Alacami Köyü 256 parselle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, Serik İlçesi Büğüş Köyü 38 parselde 33600/318920 hisse sahibi olan ... 'in isminin yanına baba ismi olarak "..." in eklenmesine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına 21.11.2007 tarihinde karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre, davalı vekili yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Bu vekalet ücreti takdirinde 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi uyarınca hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmalıdır. Hükmün bu nedenle bozulması icab eder ise de; bu husus H.U....nun 438/VII. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.