Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/4591 K.2008/9067

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2004 ve birleşen dosyada 11.01.2005 gününde verilen dilekçeler ile irtifak hakkına ilişkin şerhin kaldırılması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... Müdürlüğü vekili, Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve ...

Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.07.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekilleri Av...., Av...., Av.... ve Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydındaki “Taşınmaz üzerine inşa olunmamak üzere irtifak hakkı vardır” şeklinde yansıtılan şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davacı, dava ve birleştirilen davalarda; müşterek olarak paydaş bulunduğu 755 ada 12 parsel numaralı taşınmaza aktarılan ve 1306 tarihinde ... İdaresince konulan şerhin 5 ... 1280 tarihli ilmuhaber ile tapuya işlendiğini, şerhin vakıf senedinin düzenlendiği tarihte bölgenin idari ve askeri amaçlarla kullanılması sebebiyle güvenlik amacıyla konulduğunu, 1955 yılında taviz bedeli karşılığı serbest tasarrufa terk edilerek Vakıfla ilişiğinin kesildiğini, şerhin konuluş amacının ortadan kalktığını bu nedenle hukuki değerinin de bulunmadığını belirterek kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, kaldırılması istenilen şerhin, yanlar arasında açılıp kesinleşen yargı kararı ile konulduğu, kesin hüküm bulunduğu ve irtifak hakkının kaldırılması için gerekli olan yasal koşulların oluşmadığı gibi kamusal amacın da devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2006 tarihli kararı ile özetle; irtifak hakkının konuluş amacına göre sağladığı kamusal yararın devam edip etmediği ve manzara kapatmama gibi bir nedene dayanıyorsa, TMK.nun 737 ve devamı maddesi uyarınca uzman bilirkişiler görüşü de alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, davacının taşınmazda paydaş olduğu, diğer paydaşlar tarafından usulünce açılmış bir dava olmadığı halde şerhin tüm taşınmazı kapsayacak şekilde konulmasının doğru olmadığına da işaret edilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında gösterilen yönteme uygun inceleme ve soruşturma yapılmış bulunmasına, bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor içeriği ve gerekçesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-HUMK.nun 72 ve 74.maddeleri uyarınca Hakim, her iki tarafın iddia talepleri ile bağlı olup ondan fazlaya veya başka bir şeye hükmedemez. Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre dava konusu taşınmazda davacı paydaş olup onun dışında da kat malikleri mevcuttur. Yukarıda açıklanan ilke uyarınca talep ve davası olmayan davacı dışındaki malikler payı üzerinde şerhin de kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenle mahkemece; dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı getirtilip, davacı adına kayıtlı pay oranı saptanarak şerhin bu pay üzerinden kaldırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile taşınmazın tamamı üzerinde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle bozulmalıdır.