Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/4886 K.2008/5418

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.11.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın giderilmesi ve kal istemleriyle açılmıştır.39 parsel sayılı taşınmazın maliki olan Hazine, dava konusu taşınmazın maliki bulunduğu çap kaydı içerisinde kaldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın 39 parsel çapında kaldığı bilirkişi incelemesiyle anlaşıldığından söz edilerek dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Yapılan keşif sonucu düzenlenen 09.05.2006 tarihli bilirkişi raporunda davalı Hazinenin maliki olduğu 161 ada 39 parselin bulunduğu paftada 39 parselin kadastro paftası esas alındığından elatmanın bulunmadığı oysa davacının maliki bulunduğu 162 ada 30 parselin kadastro paftası esas alındığında 39 parselin davacıya ait 30 parsele 572 m2 tecavüzlü olduğu saptanmıştır. Görülüyor ki her iki parsel çap kaydında kadastro paftalarından kaynaklanan mükerrerlik söz konusudur. Bundan dolayıdır ki; dava devam ederken davacının maliki olduğu 161 ada 30 parsel tapu kaydının beyanlar hanesine «yüzölçümü düzeltilmesi kapsamına alındığı» bilgisi yazılmıştır.

Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi hükmü doğrultusunda işlem yapılarak bunun kesinleşmesi beklenmeden çekişmeli taşınmazın davacıya veya davalı Hazineye ait kayıtlardan hangisinin çap kapsamında kaldığı hakkında bir hükme varılamaz.

Mahkemece, Kadastro Müdürlüğünün yapacağı işlem sonucunun kesinleşmesi beklenmeksizin dava konusu yerin davalı Hazinenin çap kapsamında kaldığı kabul edilerek istemin eksik araştırma ve incelemeyle reddedilmesi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.