Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/5230 K.2008/6079

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 3561 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davalı lehine tesis edilen irtifak hakkının terkini ve irtifak bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Yargılama aşamasında, 14.02.2008 tarihli oturumda Baş Hukuk Müşavirliğinden alınmış bulunan yetkiye dayanarak davanın takibinden vazgeçmiştir. Mahkemece, davanın takibinden vazgeçildiğinden söz edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Bilindiği gibi, HUMK.nun 409. maddesi davayı başvuruya bırakma halini, 185. maddesi ise davayı takipten sarfınazar etmeyi, diğer bir anlatımla davanın geri alınmasını düzenlemektedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda bir usulü kurumun birden fazla düzenlenmiş olabileceği düşünülemez. Bu nedenle de her iki kuruma da bağlanan usulü sonuçlar farklıdır.

Davanın başvuruya bırakılması halinde “dosyanın işlemden kaldırılmasına” yasal süre içerisinde yenilenmediği takdirde de “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilirken davanın geri alınmasında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurmak gerekir. Davanın başvuruya bırakılması halinde karşı taraf isterse davayı takip edebilir, ancak davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir.

Burada davacının ilerde davasını yeniden açma hakkını saklı tuttuğu davanın geri alınması

HUMK. 91’de düzenlenen ve davalının onayına bağlı olmayan ve kesin hüküm sonuçları doğuran davadan feragat kurumundan da farklılık arz etmektedir.

Davanın geri alınması kurumuna ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde, irtifak hakkının terkini ve irtifak bedelinin tahsili istemli davada davacı kurum 14.02.2008 tarihli oturumda davayı geri aldıklarını beyan etmiştir. Burada mahkemece öncelikle yapılan açıklamalar çerçevesinde HUMK. 185/1. maddesindeki prosedürün uygulanması ve sonucuna göre karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurularak vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken HUMK. 409. maddesi gereğince dava başvuruya bırakılmışçasına davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar bozulmalıdır.