Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/6442 K.2008/7687

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dışı oğlu ... ile birlikte 19 parsel sayılı taşınmazı 1/2 şer pay üzerine satın aldıklarında, kendi payını davalı oğlu ... adına tapuya tescil ettirdiğini, 19 parselde bulunan ahşap evi yıkarak davalının onayı ile dava dışı oğlu ... ile birlikte dört katlı bina yaptıklarını, bina değerinin arsa değerinden fazla olduğundan, muhik bir tazminat karşılığı davalıya ait 1/2 payın adına tescilini istemiş; davalı, TMK. 724. maddenin koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; yargılama ve delillere göre tapuda davalı adına kayıtlı taşınmaza davalının rızası ile dahi olsa davacının bina yapması halinde davacının iyiniyetli sayılamayacağı, TMK. 706 ve BK. 213 maddelerine göre tapuda devir borcunu doğuran sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerektiği, davalının bina yapımına rızası olduğu iddiasının resmi nitelikli sözleşmeye dayanmadığı nedeniyle dinlenemeyeceği, olayın TMK. 724. madde şartlarına uymadığı, davanın ispat edilemediği, bundan ayrı TMK. 712 madde de yazılı 10 yıllık zamanaşımının da geçirildiği hükme gerekçe yapılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TMK. 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davacı, yarı payı oğlu olan davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki yeni binanın, arsanın diğer yarı paydaşı olan dava dışı oğlu ... ile kendisi tarafından yapıldığını bildirerek, bu binanın yapımında iyiniyetli davranan malzeme sahibi durumunda olduğunu ileri sürmüştür.

Yargıtay uygulamaları ve aynı doğrultuda gelişen ilmi içtihada göre kendi malzemesi ile başkasının arsası üzerine yapı yapan kişinin iyiniyetli kabul edilebilmesi için, arsa sahibi tarafından o taşınmazın mülkiyetinin malzeme sahibine aktarılacağı hususunda kuşku götürmez şekilde bir sözün verilmiş olmasına bağlıdır. Somut olayda, arsa sahibi olan davalının kayıtta varolan payını davacı olan babasına devredeceği konusunda bir taahhüdünün varlığı kanıtlanamamıştır.

Davanın bu gerekçe ile reddedilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen yukarıya özeti alınmış gerekçe ile reddedildiğinden, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.