Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/6524 K.2008/8478

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal, tescil yönünden kabulüne, Ankara Büyükşehir Belediyesi yönünden reddine dair verilen 03.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Çankaya Belediyesi adına paylı iken Belediye Meclis kararı ile ihale sureti ile tescil ve kayıttaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece tescil isteminin kabulüne, tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hükmün, şerhlerin kaldırılması yolundaki bölümünü davacılar vekili, tescile yönelik olarak verilen hüküm bölümünü ise davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-“Gerçekten dava konusu taşınmazın Belediye Meclisi’nin 26.02.2004 tarihli ihale kararı ve 03.03.2004 tarihli Başkanlık onayı ile davacılara satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ihale davacılara şahsi hak sağlar ve ihaleyle satışın onaylandığı 03.03.2004 tarihinde yanlar arasında sözleşmeye bağlanmış sayılır.

Ne var ki somut olayda, davalı ... satışın dayanağı olan ihalenin feshedildiğini, davacılar ise bu fesih işlemi hakkında Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 2004/1599 Esasında kayıtlı davanın açıldığını ileri sürmüşlerdir. Şayet bu dava sonunda İdare Mahkemesi fesih işleminin iptaline karar vermez ise az yukarıda söylendiği gibi ihale ile satış davacılara şahsi hak sağlayacağından tescil taleplerinin dinlenmesi gerekir.

Kuşkusuz, davacıların açtığı dava reddedilirse davanın dayanağı kalmayacaktır.

Bu nedenle mahkemece, İdari yargı yerindeki dava sonucunun beklenerek çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması yerine örnek olarak karar gerekçesinde yazılı Yargıtay ve Danıştay kararlarına yanlış anlam verilerek davanın görev noktasından reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.” denilmek suretiyle Mahkeme’nin 25.11.2004 tarihinde verdiği ilk hüküm Dairemizin 26.05.2005 gün ve 2005/1482-4905 numaralı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma üzerine davalılar vekilince ileri sürülen karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiş, yapılan sonraki yargılamada Mahkemece bozmaya uyulmuştur. Artık, usulü müktesep hak kuralı gereği kararda işaret edilen hususların tarafları ve Mahkemeyi bağlayacağı açıktır.

Bozma kararında, İdari Yargı yerinde açılan ihalenin feshine ilişkin idari kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun tespiti ile feshin hükümsüzlüğünün belirlenmesine ilişkin davanın sonucu beklenmeli ve verilecek kararın niteliğine göre dava kabul yada reddedilmelidir.

Dosyaya getirtilen Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin 10.06.2005 tarih, 2004/2550 Esas 2005/936 Karar sayılı ilamı ile ihale işleminin feshine ilişkin encümen kararının yerindeliği kabul edilmek sureti ile hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin dava reddedilmiştir. Ne var ki, temyiz yoluna başvurulduğundan henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen bu kararın kesinleşmesi beklenerek, hükümde belirlendiği biçimde kesinleşmesi halinde, iş bu temyize konu eldeki davanın da hukuki dayanağı kalmayacağından önceki bozma ilamında vurgulandığı üzere davanın reddine karar verilmesi gerekecektir. İçeriğine uyulması zorunlu hale gelmiş 26.05.2005 günlü bozma ilamına uyularak İdari Yargı yerindeki kararın kesinleşmesi beklenmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının ise, bozma gerekçesine göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.