Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/6820 K.2008/7733

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kadastro paftasında yol olarak gösterilen işaretin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 30, 31 ve 129 parseller üzerinde bulunan ve fiilen kullanılan yol bölümünün tespiti ile bu yerin Hazine adına tescili, haritasında yol olarak işaretlenen ve fiilen olmayan yol işaretinin terkini, fiilen mevcut yol 30, 31 ve 129 parselleri ikiye böldüğünden taşınmazların ayrı ayrı parsel numaralı ile tapuya tescili istemiyle ve Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazine hasım gösterilerek açılmıştır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucu dava kısmen kabul edilmiş, 30, 31 ve 129 parsellerde fen bilirkişisinin 11.01.2007 tarihli raporu ve krokisinde kırmızı renkli taranan yerin kadastro haritasında yol olarak işaretlenmesine ve kadastro krokisinde var olan yol işaretinin terkini isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dairemizin 18.05.2007 tarihli bozma kararında vurgulandığı üzere, uyuşmazlık genel yola ilişkindir. Bu tür davalarda hasım, doğrudan Hazine’dir. Başka bir deyişle, eldeki davada Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet düşmez. Davacının, Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazine’yi hasım göstererek açtığı bu davanın husumet noktasından reddi yerine, Dairemiz bozma kararında bu hususa değinildiği halde çekişmenin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.