Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/7345 K.2008/8915

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi amacıyla muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 26.12.2006 tarihli dilekçesi ile 715 parsel sayılı taşınmazı günü birlik tesis yapılması şartı ile davalı Belediyenin açmış olduğu ihale sonucu düzenlenen 25.05.2006 tarihli 3 yıllık yazılı kira sözleşmesiyle kiralamış olduğunu, ancak davalı ...'nin 18.12.2006 tarihli almış olduğu tahliye kararının infazı için 21.12.2006 tarihinde taşınmazı boşaltacağını davalı Belediyenin yazısından öğrenmiş olduklarını beyanla davacının kira sözleşmesine istinaden kullandığı taşınmaza davalıların müdahalesinin önlenmesi ve ortaya çıkan muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, 715 sayılı parselin tapuda Hazine adına kayıtlı olup, davalı Belediyeye 22.05.2006 tarihinden geçerli olmak üzere 6 aylığına kiraya verilip, sözleşmenin 9. maddesi ile idarenin izni olmadan sözleşmenin devrinin yasaklanmış olduğu, bu nedenle davalı ... ile yapılan kira sözleşmesinin üçüncü şahıslara kiraya verilmesi nedeniyle 07.09.2006 tarihli Kaymakamlık oluru ile sözleşmenin fesh edildiği nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Kaymakamlık tarafından 2886 sayılı Yasaya göre alınan tahliye kararına karşı idari yargıya başvurulması gerektiği, ayrıca taşınmaz Hazineye ait olup belediye tarafından kiralanıp kiralanmayacağı, dolayısıyla davacının haklı sebeple kullanıp kullanmadığının tespitinin de mahkemenin görevine girmediği, söz konusu ihtilafın İdare Mahkemesinde halli gerektiği nedeniyle görev yönünden davanın reddine 25.10.2007 tarihinde karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, özel hukuk hükümlerine göre tesis edilen kiracılık ilişkisinden kaynaklanmış olup, uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine göre çıkarılmış olan bir muarazaya ilişkindir. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümü adli yargının görevi içerisinde kalır. Mahkemece yanılgılı takdir ile davanın idari yargı görevinde kabul edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.