Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/7427 K.2008/8414

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat davasının kabulüne dair verilen 29.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, biçimine uygun düzenlenen 09.12.1997 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan yapının zemin katındaki iki adet dükkanın 29.02.2002 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile temlik edildiği iddiasına dayanan tapu iptali, tescil, ikinci kademedeki istek sözleşme bedeli 33.000.00 YTL.nin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalılardan son kayıt maliki ..., savunmada bulunmamış, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mülkiyet aktarımı isteminin reddine, satış bedeli olan 33.000.00 YTL.nin davalılardan ilk yüklenici ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... ile davalılardan ... temyiz etmiştir.

Davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar kılınmıştır.

4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta, çekişme konusu yapılan taşınmazlar 52 parsel üzerindeki yapının zemin katında yer alan iki adet dükkandır. Dava konusu taşınmazlar konut niteliğinde değildir. Dolayısıyla, eldeki davanın özel görevli Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi olanağı yoktur.

Mahkemece, çekişme konusu bağımsız bölümlerin niteliği itibariyle kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek dava dilekçesinin görev noktasından reddi yerine uyuşmazlık 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunu’nun 23. maddesi kapsamında kalıyormuş gibi esas hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.