Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/7590 K.2008/8634

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2007 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın birleştirilmesine dair verilen 21.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacılar, maliki oldukları 130 ada 6, 7, 8, 9, 10, 14 parsel sayılı taşınmazlar hakkında daha önce 1989/143 esas sayılı dava dosyası ile görülüp karar bağlanan yüzölçümünün düzeltilmesi davasında, taşınmazların sabit sınırlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddedildiğini, davanın reddine dayanak yapılan ve davaya konu taşınmazlar sınırında bulunan taşınmazların maliklerinin mütegayip kişiler olmadığının tespitini istemişlerdir.

Mahkemece, yine aynı mahkemede görülen ve hazine tarafından açılan davaya konu taşınmazların miktar fazlasının hazine adına tescili istemine ilişkin 1998/101 Esas sayılı dava ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile davaların birleştirilmesine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

HUMK’nun 45/III. maddesi uyarınca, davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır ve bu durumda 45/I. fıkra uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilebilir.

Nevarki davaların birleştirilmesine karar veren aynı mahkeme olduğunda, mahkeme birleştirilmesine karar verdiği davalardan hiçbirisinden elini çekmediğinden davaların birleştirilmesi kararı nihai karar değil, ara kararı niteliğindedir, bu nedenle yalnız başına temyiz edilemez, ancak nihai kararla birlikte temyize konu olabilir.

Eldeki davada birleştirilen davalar aynı mahkemede görülen davalar olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle birleştirme kararı temyiz edilemeyeceği için davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.