Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8036 K.2008/9082

Taraflar, arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 2008/2237-3230 gün ve sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 19.06.2006 tarihli biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davalılara ait payın bölünerek bir kısmının davacıya, satışına 3194 Sayılı İmar Kanununun 18. maddesi olanak tanımadığından, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 19.06.2006 günlü sözleşmenin konusu 877 ada 22 parseldeki davalıların toplam olarak maliki oldukları 537/114046 paydan 54/114046 payının satış vaadine ilişkindir. Sözleşmede 7000,00 YTL olan satış bedelinin tamamen alındığı yazılıdır.

Yetkili merci olan belediyenin 16.05.2007 tarihli yanıtında dava konusu 877 ada 22 parselin bulunduğu yerden 1/1000 ölçekli ... ... Gerigörünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı imar planından kısmen yeşil alan, kısmen imar yolu, kısmen de H=6.50 m. Yükseklikte TAKS 0,15 emsalde ayrık nizam konut alanında kaldığı parselin imar planına dahil olmakla birlikte halen kadastro parseli olarak bırakıldığı bildirilmiştir.

Görülüyor ki, 877 ada 22 parsel sayılı taşınmaz imar planı içinde bulunan bir yerdedir.

Gerçekten de, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin son fıkrası «veraset yolu ile intikal eden, bu kanun hükümlerine göre şuyulandırılan, kat mülkiyeti kanunu uygulaması, tarım ve hayvancılık, turizm, sanayi ve depolama amacı için yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisseleri ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz» hükmünü içermektedir.

Ne var ki; anılan yasa hükmüne göre amaç imar planı olmayan yerlerde yapılaşmaya yönelik olarak arsa ve parsellerin hisselere ayrılarak satışı ve satış vaadini yasaklamaktır. Oysa, 877 ada 22 parsel imar planı kapsamında kalmakta olup, henüz uygulama imar planı gerçekleştirilmemiş, kadastro parseli olarak bırakılmıştır. Taşınmazın bu durumu itibariyle eldeki davada 3194 sayılı yasanın 18. maddesinin uygulama yeri yoktur.

Mahkemece İmar Kanununun 18. maddesine yanlış anlam verilerek istem yazılı olduğu şekilde reddedildiğinden, kararın bozulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekir.