Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8387 K.2008/9479

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - ecrimisil, birleşen dosyada k.davacı ... tarafından k.davalı ... aleyhine tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (birleşen dosya davacısı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada davacı ... vekili; ..., ... Mahallesi, 238 ada, 267 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkan niteliğindeki zemin kat 35 numaralı bağımsız bölümde davalı kardeşi ... ile birlikte 1/2'şer oranında paydaş olduklarını, davalı kardeşinin dava konusu dükkanın tamamını 10 yıldan beri kullandığı halde kendisine herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek; davalının, kendisine ait paya yapmış olduğu müdahalesinin meni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 YTL ecrimisil bedelinin ödenmesini istemiştir. ...'da açtığı birleşen dava ile diğer paydaş kardeşi ...'dan 1/2 payı haricen satın aldığını ve bedelini tanıklar aracılığıyla ödediğini belirterek; ... adına kayıtlı 1/2 payın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davadaki müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 2.796,00 YTL ecrimisil bedelinin davalı (k.davacı) ...'dan alınarak davacı (k.davalı) ...'a dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş, birleşen davadaki k.davacı ...'ın tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiştir.

Hükmü, davalı (k.davacı) ...vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre hükmü temyiz eden davalı (k.davacı) ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu edilen dükkan niteliğindeki bağımsız bölümde taraflar 1/2'şer onanında paydaştırlar. Davacı (k.davalı) ... vekili, dükkan nitelikli bağımsız bölümde kendisine intifa hakkı tanınmaması nedeniyle, diğer paydaş kardeşi davalı (k.davacı) ...'a yönelik olarak 3.000.00 YTL ercimisil talebinde bulunmuş, mahkemece bu istem kısmen kabul edilerek davacı (k.davalı) ... lehine, davalı (k.davacı) ... aleyhine 2.796.00 YTL ecrimisil bedeline hükmedilmiştir.

Davaya konu dükkanın münhasıran davalı (k.davacı) ... tarafından kullanıldığı, taraflar ve mahkemenin kabulündedir. Paylı mülkiyette, taşınmazda payına düşen miktarın kendi kullanımına bırakılmasını isteyen paydaş, bu iradesini ihtaren diğer paydaşa bildirmediği sürece taşınmazın tamamını kullanan paydaşın, diğer paydaş tarafından intifadan men edildiğini söylemek mümkün değildir.

Somut olayda, davacı (k.davalı) ...'ın diğer paydaş davalı (k.davacı) ...'a karşı az yukarıda belirtildiği biçimde ihtaratta bulunduğu kanıtlanamadığına göre; iş bu eldeki davada, davanın açıldığı tarih öncesine yönelik olarak ecrimisil istenemeyeceğinden, davacı (k.davalı) ...'ın ecrimisil talebinin reddi yerine kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.