Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/8660 K.2008/11158

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı kooperatif tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin masraf verilmediğinden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı ...

Kooperatifinin 273 ada 38 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz bedelinin ise diğer davalılar ... ve ... tarafından ödendiğini, davalılar arasında yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı ... ve ...’ye bırakılan 3, 7, 11, 15, 19 numaralı bağımsız bölümler ile bir tanesi kooperatif üyeliği şeklinde ( 17 numaralı bağımsız bölüm ) iki tanesi de zemin katta olmamak koşulu ile 8 adet bağımsız bölümü noterde 23.9.1996 tarihinde düzenlenen sözleşme ile ... ve ...’den temlik aldığını,

sözleşmede zemin katta bulunmama koşulu bulunduğu halde zemin katta bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün de verilmeye çalışıldığını ileri sürerek, 3, 7, 11, 15, 17, 19 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerin adına tescilini, 5 numaralı bağımsız bölüm yerine fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 6000.00 YTL ile bağımsız bölümlerin geç teslim edilmesi nedeniyle 3000.00 YTL tazminat ile 1000.00 YTL cezai şartın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı kooperatif, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını ve davacı ile diğer davalılar arasındaki ihtilaf nedeniyle dava konusu bağımsız bölümlerin teslim edilemediğini savunmuştur.Davalılar ... ve ... 3, 7, 11, 15, 17, 19 ve 21 numaralı bağımsız bölümler yönünden davacı ile aralarında ihtilaf bulunmadığını, ellerinde bu bağımsız bölümlerden başka 2 numaralı bağımsız bölümün kaldığını, 2 numaralı bağımsız bölümün yüzölçümünün daha küçük olması nedeniyle 5 numaralı bağımsız bölümün verildiğini, sözleşme feshedilmediğinden cezai şartın, 23.9.1996 tarihli sözleşmede teslim tarihinin belirlenmemesi neden ile de tazminat istenemeyeceğini savunmuşlardır.

Mahkemece 273 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3, 5, 7, 11, 15, 17, 19 ve 21 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, sair istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ile davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının gecikme tazminatı ve cezai şart isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 74. maddesi uyarınca hakim taleple bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı, 5 numaralı bağımsız bölüm yerine tazminat talep ettiği halde bu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Dosya içinde bulunan 273 ada 38 parsel sayılı taşınmazın . Yapı Kooperatifine ait iken 01.03.1996 tarihinde kat irtifakı kurulmuş ise de ; 13.12.2001 tarihinde kat irtifakı terkin edilerek 273 ada 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar olarak ifraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin 273 ada 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden yazılı olduğu şekilde tescil isteminin hüküm altına alınması da doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

4- Bozma nedenine göre , davalı kooperatifin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.