Dava, 1071 ada 2 ve 1076 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı beyanlar hanesinde yazılan “ ... bu taşınmazla ilgili 6.9.1996 tarih 5609 yevmiyeli imar uygulaması işlemi hatalıdır “ belirtmesinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.Gerçekten, “Beyanlar” başlıklı Türk Medeni Kanununun 1012 madde hükmü “Bir taşınmazın eklentileri, malikin istemi üzerine kütükteki beyanlar sütununa yazılır. Bu kaydın terkini, kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlıdır. Taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususlar tüzükle belirlenir. Özel kanun hükümleri saklıdır” şeklindedir.
Yasanın sözü edilen bu hükmü uyarınca genellikle tapu kütüğüne yazılarak alenileştirilmesinde fayda umulan hukuki ilişki ve fiili durum şeklinde tarif edilen her beyanın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterebilme olanağı yoktur. Başka bir anlatımla, tapu kütüğünün beyanlar hanesine “beyanda” bulunulabilmesi için ya Medeni Kanunda bir hüküm olması veya özel kanunlarda bu konuda bir hükme yer verilmesi yahut Tapu Sicil Tüzüğünde bir düzenleme yapılmış olması gerekir.
Tapu Sicil Tüzüğünün 60. maddesi hükmünce de kütüğün beyanlar sütununa ancak mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususlar yazılabilir.Ne var ki;
yasal düzenlemelerdeki belirsizlikler nedeniyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü genelgeleriyle açıklayıcı olmak koşuluyla örneğin; bina yapılamaz beyanı, yıkım kararları, uygulanamayan mahkeme ilamları, orman içi binalar gibi belirtmelerde tapunun beyanlar sütununa işaretlenebilir.
Somut olayda da; çekişme konusu taşınmazların beyanlar hanesine işlenen belirtme Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün yazısı üzerine işaretlendiğinden, belirtmenin yasal olmayan bir yolla kayda işlendiğini söyleme olanağı yoktur. Bu nedenle 1071 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddi bu nedenle doğrudur.Ancak ; davacı belirtmenin terkinini istediği 1071 ada 2 parsel sayılı taşınmazı dava açıldıktan sonra tapudan üçüncü kişilere satmıştır.
Bu parsel yönünden davacının aktif dava ehliyeti kalmamıştır.
Bu parsel yönünden davanın aktif dava ehliyetinin yokluğundan reddi gerekirken her iki parsel yönünden de yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, davanın reddedilmesi sonuç itibarıyla doğru olduğundan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle , HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi.