Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/9067 K.2008/10968

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat, karşılık davada maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın HUMK. 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 13.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davalı şirkete ait Sinemaların işletilmesine dair 04.07.2005 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesh edilmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir. Karşılık dava ise, sözleşmenin haklı nedenle davalı tarafından fesh edilmesine neden olan davacıdan maddi ve manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise, asıl dava yönünden maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın reddine, karşı dava yönünden davanın HUMK. 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğu görülmüştür.

Hükmü, taraflar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

10.04.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel Mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmasızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.