Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/10470 K.2009/10830

Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... vd. Aleyhine 25.03.2005 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, tapu iptali ve tescil veya tazminat, karşı davada davacı ... vd. vekili tarafından karşı davada ... aleyhine 11.04.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili ve karşı davacı-davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava, davalıların maliki olduğu 402 sayılı parsel üzerindeki ağaçlar ile taşkın mesken ve depo birimlerinden ötürü Türk Medeni Kanununun 724, 725. ve 729. maddelerine dayalı temliken tescil, muhdesat tespiti, olmadığı takdirde malzeme bedeli olan 60.000 TL.nin tahsili istemlerine ilişkindir.

Karşı davada, mülkiyet hakkına dayanılarak haksız elatmanın yıkım suretiyle kaldırılması istenmiştir.

Mahkemece, asıl davadaki istek kısmen kabul edilmiş, 01.02.2006 tarihli raporda sayısı ve yaşları belirlenen muhdesatın asıl davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, 57.966.40 YTL. tazminat bedelinin davalılardan alınarak asıl davacıya verilmesine, asıl davadaki mülkiyet aktarımı isteminin reddine, karşı davanın kabulü ile 10.12.2005 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde ... renkle boyanan 402 parsel çap kaydında kalan 409 m2.lik bölüme davacı ve karşı davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece kurulan hüküm asıl davacı ve karşı davanın davalısı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 11.02.2008 günlü ilamı ile asıl davacı ...nin bütün temyiz itirazları reddedilmiş, karar davalı ve karşı davacıların temyizi bakımından “…..kötüniyetli malzeme sahibine davalı ve karşı davacı arazi maliklerinin ödemesi gerekli olan tazminatı en geniş şekilde Türk Medeni Kanununun 4.maddesinin hakime tanıdığı takdir yetkisinden yararlanarak hesaplamak ve ancak bu miktar malzeme bedeline hüküm kurmak olmalıdır….” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece dairemiz bozma kararına uyulmuş, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile asıl davacının 402 sayılı parsele haksız müdahalesinin önlenmesine, 402 sayılı parsel üzerindeki muhdesatın kal’i fahiş zarar doğurmayacağından kal’ine bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları bedeli 2820 TL.nın karşı davacılardan tahsiline, fazla istemin reddine, asıl davacının muhdesatın tespiti ve tapuya şerhi konusundaki talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü asıl davacı ... ve karşı davacı ve davalılar temyiz etmiştir.

1-Yukarıda aynen yazılan Dairemizin bozmaya ilişkin 11.02.2008 tarihli ilam içeriğinin incelenmesinden taraflar arasındaki çekişmenin sadece bozma kapsamı ile sınırlı kaldığı görülmektedir. Kısaca Dairemiz bozması asıl davada talep konusu yapılan malzeme bedellerinin hesaplanma yöntemi ile sınırlıdır. Yine yukarıda sözü edildiği üzere mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyulmuştur.

4.2.1959 tarihli ve 13-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere mahkemece bozmaya uyulmuş olması halinde taraflardan birisi lehine usuli kazanılmış hak doğar. Bu hakkı ne mahkemenin ve ne de Yargıtay’ın halele uğratması mümkün değildir. Zira, usuli kazanılmış hakkın tanınması da kamu düzeni düşüncesi ile kabul edilmiş bir kuraldır.

O halde mahkemece davacı ve karşı davalı lehine uyulan bozma ilamı çerçevesinde Dairemiz bozma ilamında belirtilen yönteme uygun bir tazminata hükmedilmesi zorunluluktur.

Davacı ve karşı davalının usuli kazanılmış hakkı bir yana bırakılarak tazminata ilişkin istemin bazı gerekçelerle reddi doğru değildir. Karar bu nedenle asıl davacı ve karşı davalı yararına bozulmalıdır.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre karşı davacı ve davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.