Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/10774 K.2009/11534

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, murisi Kazım Ayhan'ın maliki olduğu 8 adet taşınmazın tapu kayıtlarında Demirhan veya Demirkan yazan soyadının "Ayhan" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyize getirmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 44 sayılı parsel ile ilgili tahsis istemi Ankara 26.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/445 Esas sayılı dosyasında kesin olarak hükme bağlandığından bu parsele ilişkin talebin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği halde davalı idare vekili lehine ücreti vekalet takdiri gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesi doğru değildir. Ancak, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.