Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/10867 K.2009/12044

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, davalı ... adına tapuda kayıtlı 278 ada 150 parsel sayılı taşınmazın 400 m2'lik kısmının tapu tahsis belgesine dayalı olarak adlarına tescilini, aynı parselde tahsis kapsamı dışında kalan kısmın da yeni bir parsel oluşturulamayacağından ve başka türlü değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle bedel mukabili adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, davacılara ait gecekondunun yıkılarak, davanın dayanağı tapu tahsis belgesinin 08.02.2006 tarihinde iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davaya konu taşınmazın 400 m2’lik kısmının tahsise dayalı, kalan kısmının da bedel karşılığı davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından davacılar yararına 22.10.1984 tarih ve 5194 yevmiye numarası ile yapılan tahsisin davalı ... tarafından 08.02.2006 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır. İptal kararının iptali idari yargı yerinde dava edilmemiş ya da dava açılmış olmakla birlikte, açılan dava reddolunmuşsa davacının dayanağı kalmayacağından eldeki davanın reddi gerekecektir. Ne var ki; mahkemece bu husus üzerinde durulmamış, iptal işleminin iptali hakkında davacıdan idari yargı yerinde dava açıp açmadığı sorulmamıştır. Şayet davacı idari yargı yerinde iptal işleminin iptali için dava açmışsa, bu davanın sonucu

./..

2009/10867 - 12044 - 2 -

araştırılmalı gerekirse beklenmelidir. Dava açılmamış veya dava açılmasına rağmen açılan dava reddolunmuş ise, o takdirde davanın reddi gerekecektir. Mahkemece bütün bu yönler bir yana bırakılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; tamamı 589,15 m2 yüzölçümünde olan taşınmazın tahsise konu 400 m2 kısmından bölgede uygulanan oranda düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra geriye kalan kısmının tapuda belediye uhdesinde bırakılması gerekirken, bu kısım için rayiç değer üzerinden bedel yatırtılarak taşınmazın tamamının davacılar adına tescili de yerinde değildir.