Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/11588 K.2009/12868

Davacı-k-davalı vekili tarafından, davalı-k.davacılar ... ... aleyhine 06.02.2006 ve 04.05.2006 gününde verilen dilekçe ile diğer davalılar ... aleyhine 19.02.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, karşı dava ile de temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı-k.davacı ... ... yönünden elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ... nın karşı davasının reddine ve diğer davalılar yönünden de davanın reddine dair verilen 20.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, komşu 8 parsel sayılı taşınmazın paydaşları ... ve ... ... tarafından yapılan binanın maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmaza taşkın bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve binanın kal'ini istemiştir.

Davalılar ... ... ve ... ... da açtıkları karşı dava ile taşınmazın imar uygulaması nedeniyle taşkın hale geldiğini, iyiniyetli olduklarından Türk Medeni Kanununun 725.maddesi uyarınca muhik bedel karşılığı taşan kısmın adlarına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece bozma kararına uyularak, davacıya ait parsele müdahalede bulunanın münhasıran müşterek maliklerden ... ... olduğu gerekçesiyle ... ...'na ait binanın taşan kısmının bedeli bilirkişiye tespit ettirilip bu bedel mahkeme veznesine depo ettirilerek, davalı-k.davacı ... ...'nın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı ile boyalı 31,33 m2.lik yere müdahalesinin men'ine, bu kısım binanın kal'ine, kararın kesinleşmesini müteakip depo edilen 7.739,00 TL bedelin davalı ... ...'na ödenmesine, 2006/39 sayılı ... ... aleyhine ikame edilen dava ile 2007/193 sayılı ... ve Konak Belediye

./..

2009/11588-12868 -2-

Başkanlığı aleyhine ikame edilen dava ve 2006/39 sayılı dosyada ... ... tarafından ... aleyhine ikame edilen karşı dava hakkında mahkemece verilen 12.07.2007 tarihli karar Yargıtay onamasından geçmiş bulunduğundan bu davalar hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü davalı-karşı davacı ... ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece Dairemizin 6.3.2008 günlü ve 2008/1359-2817 esas ve karar sayılı bozma kararına uyularak hüküm kurulmuştur. Ancak, bozma kararı ile ilk hükmün hayatiyetini kaybettiği, bozma kararından sonra verilen hükmün yeni bir hüküm olduğu dikkate alınmamıştır. HUMK.nun 388. maddesi gereğince mahkeme kararlarının hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Aynı kural HUMK.nun 389.maddesinde de tekrarlanmıştır. Bu düzenleme yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal yeni ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir. (Hukuk Genel Kurulunun 10.09.1991 tarihli ve 281-415 ve 25.09.1991 tarihli ve 355-440 sayılı kararları)

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle "aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.