Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/1210 K.2009/2377

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir.

Davanın arsa sahibi ..., yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini, davalı yüklenici kooperatif, diğer davalı ...’ya tapuda yapılan satışın danışıklı olduğunu davayı kabul ettiklerini bildirmiş, davalılardan ... ise, iyiniyetli kayıt maliki olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmış, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davacı, davalı arsa sahibi ... ve davalılardan ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, dosyada toplanan delillere ve hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararına uygun değerlendirme yapılmış bulunmasına göre davalı ...’nın bütün, davalı arsa sahibi ...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemiz bozma kararından sonra yapılan keşif sonucu düzenlenen 23.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda; davalı yüklenici kooperatifin yapımını üstlendiği inşaatları tamamladığı, sitenin çevre düzenlenmelerinde de eksik imalat bulunmadığı saptanmıştır. Bu rapora karşı arsa sahibi itiraz etmiş,

bilirkişiler 28.07.2008 tarihli ek raporlarında; sadece davalı arsa sahibinin iddiasına dayanarak bir kısım çevre düzenleme işlerinin arsa sahibi tarafından yapıldığını kabul etmiş, bunun binanın genel maliyetine %2 etki edeceğini belirtmiştir. Arsa sahibi ... ile yüklenici Kooperatif arasındaki sözleşmeler geçerli hale gelmiş ve ayaktadır.

Sözleşmeler ayakta olduğundan kural olarak da, bu sözleşmeler kapsamında kalan tüm işlerin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü zorunludur. Aksinin Türk Medeni Kanununun 6.maddesi hükmü gereğince bunu kabul eden arsa sahibi tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekir.

Bundan ötürü salt arsa sahibi davalının iddiasına dayanarak çevre düzenlemesindeki bazı eksikliklerin arsa sahibi tarafından yapıldığının kabulü ile bunun parasal tutarının davacıya ödetilmesi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle davacı yararına bozulmalıdır. 3-Davalılardan arsa sahibi ...’ün temyiz itirazlarına gelince;

15.02.1991 günlü sözleşmenin 30. maddesi “…binanın müteahhit tarafından iskana müsait hale getirilerek, iskan ruhsatları alınacaktır…” hükmünü taşımaktadır. Görülüyor ki, sözleşme binaya iskan (oturma ruhsatı) alma borcunu müteahhite yüklemiştir. Diğer taraftan sözleşmenin bu hükmü HUMK.nun 287. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğindedir. Teslimin başka türlü yapılmasına da olanak bulunmamaktadır.

Borçlar Kanununun 167. maddesi uyarınca da sözleşmenin ifasını isteyen yeni alacaklıya (davacıya) karşı davalı arsa sahibi (borçlu) ödememezlik def’inde bulunabilir.Esasen bu hususa Dairemizin 15.02.2006 günlü bozma ilamında da değinilmiş, sözleşmede teslimin iskan şartına bağlandığı, davacıya iskan ruhsatı alım işlerini yapmak üzere uygun bir süre verilmesi, işin sonucunun da buna göre değerlendirilmesi gerektiği hususları vurgulanmıştır.

Mahkemece, sözleşmenin 30. madde hükmü bir yana bırakılarak uyulduğu halde bozma kararı gereği yerine getirilmeksizin davacı isteminin eksik inceleme ve araştırmayla kabulü yasaya uygun düşmemiştir. Hüküm davalı arsa sahibi Cemile yararına açıklanan nedenle bozulmalıdır.