Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/12258 K.2009/12853

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maden işletme ruhsatının bulunduğu sahaya davalı şirketin hafriyat döktüğünü ileri sürerek işletme sahasına haksız elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerinde bulunmuştur.

Davalı, çekişme konusu sahanın orman idaresinden ihale suretiyle kiralandığını, davanın reddini savunmuştur.

Davaya müdahil olarak katılan ... idaresi, davacının işletme faaliyeti sürdürebilmesi için idareden izin alması gerektiğini böyle bir izin başvurusu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmenin idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden söz edilerek yargı yolu nedeniyle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davacı, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kendisine verilen maden arama ruhsatlarına dayanarak eldeki davayı açmıştır. Bu tür ruhsatlar, geçerliliğini koruduğu sürece ruhsat sahibine maden sahasında arama faaliyetlerinde bulunma ve yararlanma hakkı verir. Kısaca eldeki dava, intifa hakkı sahibi tarafından bu hakka tecavüz edildiği iddiasıyla açılmıştır. Davalı şirketin çekişme konusu yapılan yeri müdahil, orman idaresinden kiralamış

./..

2009/12258 - 12853 - 2 -

olması ile elde ettiği hak ve yararlanma hakkı çatıştığından ortaya çıkan muarazanın giderilmesinde adli yargı yeri görevlidir. Mahkemece çekişmenin esası incelenerek bir hüküm kurulması yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.