Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/12588 K.2009/13223

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Cevap veren davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maliki olduğu 974 parsel yararına bilirkişinin 10.04.2008 tarihli rapor eki krokisinde kırmızı ile taralı A, B ve C harfleri ile gösterdiği 984, 986 ve 987 parsellerden geçit tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, 984, 986 ve 987 parsel malikleri temyiz etmiştir.

İncelenen krokiden 974 parselin mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu izlenmektedir. Mahkemece geçit gereksiniminin takdir edildiği gibi A, B ve C harfli güzergahtan karşılanmasından da yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Bilirkişi aleyhine geçit kurulan taşınmazlarda zeytin ağaçları bulunduğunu bildirmekle beraber şayet geçit güzergahında zeytin ağaçları varsa bunların sayısını ve bu ağaçların bedelinin geçit bedeline yansıtılıp yansıtılmadığını belirtmemiştir. O yüzden yeniden keşif yapılmalı, arazide bu durum araştırılmalı, geçit güzergahında kalan zeytin ağacı varsa bedelleri geçit bedeline ilave ettirilmelidir.

./..

2009/12588 - 13223 - 2 -

Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun kararlılık gösteren uygulamasına göre yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Oysa hükme dayanak yapılan teknik bilirkişi krokisinde geçit eni Yargıtay denetimine elverişli şekilde gösterilmemiştir. Bu yönde de bilirkişiden ek rapor alınmalı, geçit en çok 3 m. eninde tesis olunmalıdır. Değinilen bu yönlerde eksik inceleme ve araştırmayla hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.