Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/12732 K.2009/13565

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2006 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 08.02.1996 başlangıç tarihli ve on yıl süreli hasılat kira sözleşmesi hükümlerine aykırılık nedeniyle tazminat tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı, kendilerine işin mahiyetine uygun makul süre tanınmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davada dayanılan 19.03.1996 tarihli sözleşmenin “yapılacak olan yatırımlar” başlıklı hükümlerinde 1996, 1997, 1998 yıllarında kiralananda kiracı tarafından ne gibi iş ve işlemler yapılacağı müttefikan kararlaştırılmış, ayrıntıları da sözleşmede yazılmıştır. Diğer taraftan sözleşmenin sonuç bölümünde davalı şirketin “kira şartnamesinde yazılı tüm şartları ve belirtilen tüm yatırımları zamanında yapacağına dair” taahhüdü de bulunmaktadır. Davacının yaptırdığı devir tespitinde bilirkişiler davalının yapması gerektiği yatırımları kısmen yerine getirmediğini tespit etmiş, parasal tutarını da raporlarında açıklamıştır. Davalının müttefikan tayin edilen vadeye rağmen (BK m.101 f.2) borçlarını yerine getirmediği ve temerrüde düştüğü açıktır.

Borçlar Kanununun 96.maddesi uyarınca alacaklı hakkını kısmen veya tamamen elde edemediği takdirde borçludan, bundan kaynaklanan zararının tazminini isteyebilir. Temerrüt olgusu ortada olduğundan aktin feshinde aranması gereken ayrı ve açık bir ihtarnamenin aranmasına burada gerek yoktur.

Mahkemece yapılması gereken iş, tespit raporu yeterli bulunmazsa yerinde yeniden bilirkişilerle keşif yapılarak sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacının 19.03.1996 günlü sözleşmenin 18.maddesine göre talep edebileceği parasal tutarı hesaplatmak, bunun sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır. Dava eksik inceleme ve araştırmayla yazılı bazı gerekçelerle reddolunduğundan karar bozulmalıdır.