Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13045 K.2009/14100

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 27.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı ve alacak istemine ilişkindir.

Davalı arsa maliki davanın reddini savunmuş, davalı yüklenici davayı takip etmemiştir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, alacak davası ise kabul edilmiştir.

Davacı hükmün verilmesinden sonra verdiği 14.09.2009 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

HUMK. nun 91. maddesinde feragatin iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesi olduğu belirtilmiş, 95/1 maddesinde de feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Bu nedenle mahkeme kararının davacının davadan feragati hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere bozulması gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır. (11.04.1940 günlü ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleşme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 günlü, 148/290 ve 27.05.1992 günlü 1992/2-250/364 sayılı kararları)