Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13083 K.2009/13839

Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.04.2008 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, kadim köy yolunun kadastro sırasında 134 ada 10 parsel numarası ile davalı köy tüzel kişiliği adına “ mezarlık “ vasfı ile tescil edilen taşınmaza katılmak suretiyle tescil edildiğini ileri sürerek, kadim yol olan kısmın tapusunun iptali ile yol olarak sınırlandırılarak bu kısma elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, çekişmeli yerin mezarlık sınırları içinde kaldığını ve yol olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosya içinde bulunan kadastro müdürlüğünün 23.08.2007 tarihli yazısından, çekişme konusu 134 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı tanzim edilerek davalı olarak tahdit ve tespiti yapıldığı ve 3402 sayılı yasanın 5. maddesi hükmü uyarınca 23.08.2007 tarihinde tutanak ve eklerinin kadastro mahkemesine gönderildiği bildirilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro mahkemesindeki dava dosyası incelenerek sonucunun eldeki davaya etkili olup olmayacağı araştırılmalı ve gerektiğinde 3402 sayılı Yasanın 27 maddesi hükmü uyarınca eldeki davanın kadastro mahkemesine devredilmesi gerekip gerekmediği hususu da araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Belirtilen hususlar nazara alınmadan davanın kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.