Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13112 K.2009/13878

Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.03.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 6439 parsel sayılı taşınmazına komşu davalı taşınmazındaki saçağın taşınmazına taşkın bulunduğunu, penceresini engellediğini, ayrıca duvarını sökerek zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile zararının giderilmesini istemiştir.

Davalı, saçağın kendi sınırları içinde kaldığını duvara zarar vermediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait 6438 parsel sayılı taşınmazdaki saçağın kal’ine, davalıya ait 6440 parsel sayılı taşınmazdaki taşkın yağmur oluğunun kaldırılması halinde taraflara ait binaların zarar göreceği gerekçesi ile bu istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir.

Malik yada zilyet olunan taşınmaza haksız elatma halinde taşınmazın korunması istemi yargı önüne taşınabilir. Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK. 683.maddesinde “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı 6439 parsel sayılı taşınmazına davalı taşınmazındaki saçakların taşkın bulunduğundan elatmanın önlenmesi ile kal’ini istemiştir. Hükme esas alınan 03.07.2009 tarihli fen bilirkişi raporundan, 6438 parsel sayılı taşınmazdaki odunluk ile kömürlük saçağının 1,04m² ve 6440 parsel sayılı taşınmazdaki yağmur oluğunun 10cm davacı taşınmazına taşkın olduğu anlaşılmaktadır. Davalının, davacıya ait taşınmaza elattığı bilirkişi raporu ile sabittir.

Herkes taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkilerini kullanırken komşularını olumsuz etkileyecek taşkınlıklardan kaçınmakla yükümlüdür. Davalının taşkın bulunan yağmur oluğu davacının mülkiyet hakkını kısıtlar biçimdedir. Yağmur oluğunun sökülmesi ile oluşabilecek zararlar komşuluk hukuku ilkelerini düzenleyen TMK’nun 737. maddesi hükmü gözetilerek davalının taşınmazında yapacağı düzenlemeler ile giderilmelidir.

Bu nedenle, mahkemece, yağmur oluğunun kaldırılmasının her iki taşınmaza da zarar vereceği gerekçesi ile davacının elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan olgular bir yana bırakılarak davanın kabulü yerine istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.