Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/13540 K.2010/1888

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakına elatmanın önlenmesi ve alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, 25 parsel sayılı taşınmazları yararına tesis edilen geçit irtifakına davalıların elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Elatmanın önlenmesi istemiyle açılan davalarda, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca gayrimenkulün değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdir olunması gerekir. Mahkemece yapılan keşifte elatılan taşınmazın değerinin 10.912.50 TL olduğu saptanmıştır. Davacılar yararına belirlenen bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmolunması gerekirken dava dilekçesinde yazılı ve daha yüksek olan miktar üzerinden nispi vekalet ücreti takdir olunması doğru değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.