Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/1439 K.2009/2540

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Hazineye ait 222/530 paydan 147/530 payın tapu tahsis belgesi uyarınca tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kabul edildiğine göre, mahkemece yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.