Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/1441 K.2009/2454

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.08.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan intifa hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 18.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ... Köyü 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazda Intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu hakkını 19.07.2003 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığı bayisi ... Pişmaniye Şekerleme Akar. Mak. İml. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Aracılığı ile kullandığını, bayinin sözleşmeye aykırı olmasına rağmen diğer davalı ile otogaz satış sözleşmesi yaparak taşınmazda otogaz satışı yaptığını, ayrıca sözleşmeden kaynaklanan diğer edimlerini de yerine getirmediğini bu nedenle bayilik sözleşmesini fesh ettiklerini ileri sürerek davalıların intifa hakkına konu taşınmaza elatmalarının önlenmesi ve taşınmazın kendilerine teslimini istemiştir.

Davalılar, 19.07.2003 tarihli bayilik sözleşmesine göre, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuşlar, mahkemece bayilik sözleşmesinin 21. maddesi hükmü gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu işletmek üzere davalı ... Pişmaniye Şekerleme Akar. Mak. İml. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 19.07.2003 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalamış, ancak

sözleşmeye aykırılık iddiasıyla da 15.03.2007 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini noter aracılığı ile gönderdiği ihtarname ile bildirmiştir. Şimdi intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesini istemektedir.

HUMK.nun 13.maddesi “Gayrimenkule müteallik davalar, gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur.

Gayrimenkule müteallik dava sebebi ne olursa olsun gayrimenkulün aynına veya gayrimenkul üzerinde bir hakka veya muvakkat olsa bile onun zilyetliğine veyahut hakkı hapsine mütedair olanlardır. İrtifak haklarına dair iddialarda, üzerine irtifak hakkı taallük eden malın bulunduğu mahal mahkemesi selahiyettardır...” hükmünü içermektedir. Bu hüküm kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır.

Davaya konu olan ... Köyü 232 ada 1 parsel numaralı taşınmaz, ... ilçesi içerisinde bulunduğuna göre anılan HUMK.nun 13.maddesi gereğince ... Mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kurallarını değiştirir nitelikteki yetki anlaşmalarının hükümsüz olduğu ve uyuşmazlığın da bayilik sözleşmesinden kaynaklanmadığı hususu göz ardı edilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.