Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/1444 K.2009/2630

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin ilişkin davada Büyükçekmece Sulh Hukuk ile İstanbul 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı su tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak işyeri olan yerin ticari amaçla kullanılan bir yer olduğu anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın;

2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”.

3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış,

11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş,

23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda; uyuşmazlığın ticari amaçla kullanılan işyerindeki su tüketim bedelinden kaynaklandığının anlaşılmasına göre, davanın genel mahkeme olan Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.