Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/14515 K.2010/3115

Esas2009/14515Karar2010/3115Tarih23 Mart 2010Okuma1 dk · 292 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/14515 E., 2010/3115 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 23 Mart 2010
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıf

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

292 kelime·1 dk okuma

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir.

Davalı yüklenici şirket kendilerine bir ödeme yapılmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin de feshedildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Arsa sahibi davalılar savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava dışı P.J.Reijenders 27.9.2004 tarihinde protokol ve vekaletname uyarınca davalı yüklenici şirketin vekilidir. Dolayısıyla bu şahsın davalı şirket vekili olarak yaptığı temlik işlemi hüküm ve sonuç doğurur. Ne var ki tüm dosya kapsamından davalı yüklenici şirketin inşaatı toplamda % 50 fiziki seviyeye getirdiği, davalı arsa sahiplerinin BK.m.106 dan kaynaklanan seçimlik hakkını fesih doğrultusunda kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda fesih kural olarak geriye etkili sonuç doğuracağından ne yüklenici ne de onun şahsi hakkını temlik ettiği davacı mülkiyet isteminde bulunamaz. Diğer yandan, davada davalı yüklenici şirkete veya onun vekili olan kişiye usulünce ödeme yapıldığı da kanıtlanamamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 750,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Ltd. Şirketine verilmesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2009/14515, K. 2010/3115, 23 Mart 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/14515 K.2010/3115

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz