Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/1456 K.2009/3508

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ıslah yoluyla ileri sürülen ikinci kademedeki istek ise arsa bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davacının hamili olduğu sertifikaya uygun İstanbul hudutları içinde tahsis edilecek arsa bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak davacının ikinci kademedeki tazminat istemi kabul edilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davada dayanılan “arsa edinme sertifikası” ile davalının davacıya aldığı 2000 TL karşılığı F tipi olarak adlandırılan bir arsa tahsis etme taahhüdünde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hukuki niteliği itibariyle davada dayanılan sertifika ileride bir taşınmazın davacı adına tescili için düzenlenmiş bir ön akittir.

Sertifikada taşınmaz mülkiyetinin nakli taahhüdünde bulunulduğundan sözleşmesinin Borçlar Kanununun 213. maddesi hükmü gereğince biçim koşuluna uyularak yani resmi şekilde yapılması zorunludur. Yasanın öngördüğü şekil bir ispat şartı değil, geçerlilik şartıdır. Diğer taraftan sertifikada tahsisi yapılacak arsanın belirlemesi de yapılmamış genel bir ifade kullanılarak 350 m2 yüzölçümündeki arsa tahsisi taahhüdünde bulunulmuştur.

Belirlilik özelliği taşımayan taahhüt işlemine dayanılarak istemde bulunulamaz. Sertifika hem resmi biçimde yapılmadığından hem de belirlilik unsurundan yoksun olduğundan ifa kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu gibi durumlarda taraflar verdiklerinin iadesini talep edebileceklerinden mahkemece açıklanan saptamalar gözetilmek suretiyle verilenin güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.