Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/2253 K.2009/3268

94/5623 S. TAPU SİCİLİ TÜZÜĞÜ [ Madde 85 ]

"İçtihat Metni"

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, belgelere aykırı tescil ve yazımın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, dava konusu 90 parsel sayılı taşınmazın evraklarının incelenmesi sonucunda; sehven Tercan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/204 E 1989/78 K sayılı hükmüne istinaden davalıların murisi N...... Y.... adına tescil edildiğinin anlaşıldığını, ancak 26.10.1989 tarihli mahkeme kararına göre İsmail H.... Y...., S...... Y...., F....... Y...., E...... Y...., S....... Y...., E…

… Y...., Ş…

…….. Y...., K…

…. Y...., B…

….. D…

….. ve N...... Y.... adlarına tescil edilmesi gerektiğini belirterek taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının düzeltilerek mahkeme kararına uygun olarak tescili talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesinin 2. fıkrası gereğince belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesi için ilgililerden birinin yazılı oluru, bu olmazsa, Tapu Sicil Müdürünün, Defterdarlık veya Malmüdürlüğünden düzeltme için dava açmasını talep edebileceği hükme bağlandığı halde davanın Malmüdürü yerine Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından açılması doğru değildir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.