Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/2486 K.2009/3149

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar 3 parsel sayılı taşınmazın boş olduğunu, davacıya verilen tapu tahsis belgesinin 3 sayılı parseli kapsamadığını, kaldı ki davacının bedel ödemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, 9519 ada 3 sayılı parselin kaydının tamamı ve 8 parselden 25/74 payın iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 4.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan başlangıçta 4066 parsel sayılı taşınmaz üzerinden davacıya tahsis edilen 146,50 m2 yer için 17.10.1985 tarihli tapu tahsis belgesinin verildiği, daha sonra yapılan uygulamada tapu tahsis belgesi kapsamındaki yerin 3 ve 8 sayılı parsellere ayrıldığı, 86 m2 yüzölçümündeki 3 sayılı parselin Hazine adına tescil edildiği, davacının binasının bulunduğu 74 m2 yüzölçümündeki 8 sayılı parselin tapusu verilmek üzere Kağıthane Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Uygulamada kısaca, İmar Affı Kanunu olarak bilinen 2981 sayılı Yasanın 2.maddesi hükmüne göre kanunun kapsamı imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilen yerlerdeki yapılarla sınırlıdır. Değişik bir anlatımla üzerinde yapı bulunmayan yerler 2981 sayılı Kanun kapsamı dışındadır. Bu itibarla tapuda arazi niteliğinde kayıtlı yerin tamamının davacı adına tescili doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle mahkemece 8 sayılı parselin davacı adına tesciline, düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra davacının alması gereken bir yer varsa bunun Hazinenin maliki olduğu 3 sayılı parselden tamamlaması gerekirken kanununu amacına uygun düşmeyen uygulama ile davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Bunun dışında; davalı Hazine emsal göstermek suretiyle bilirkişinin saptadığı değere itiraz etmiştir. Mahkemenin bu itirazı yerinde görmemesinin nedeni karar gerekçesinde belirtilmemiştir. Yeniden yapılacak keşifle Hazinenin bilirkişilere gösterdiği emsaller değerlendirilmeli, Hazinenin itirazlarını karşılayacak şekilde ek rapor alınmalıdır. Bu yönün gözden kaçırılması da doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.