Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/253 K.2009/799

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.12.2005 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kadim köy yoluna elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davalılar, çekişmeli yerin miras bırakanlarından intikal eden, kazandırıcı zaman aşımı yolu ile ... oldukları taşınmazları olduğunu, yola tecavüz suçundan haklarında açılan ceza davasının yargılamaları sırasında çekişmeli yerin ... olmadığının saptanarak beraat ettiklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ceza mahkemesi kararı ile davalılara ait olduğunun belirlendiği, B.K.nun 53. maddesi uyarınca hukuk hakiminin, ceza mahkemesindeki sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile hukuk hakiminin bağlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmişlerdir.

Borçlar Kanununun 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesinin uyuşmazlık konusu bir olayın tespitine, diğer bir değişle olayın varlığı ve bu olayın sanık tarafından işlendiğine veya işlenmediğine ilişkin tespit hükmü, hukuk mahkemesi yönünden kesin hüküm teşkil eder ve hukuk hakimini bağlar. Davalılar hakkında köy yoluna tecavüz suçundan açılan kamu davasının yargılamaları neticesinde Ardanuç Asliye Ceza mahkemesinin 2005/35-44 sayılı kararı ile , çekişmeli yerin sanıklara ait olduğu, kamuya terk iradelerinin bulunmadığı gerekçesi ile suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Eldeki davada, çekişmeli yerin kadim köy yolu olduğu ... sürülerek elatmanın önlenmesi istenmiştir. Burada araştırılması gereken husus çekişmeli yerin kadim köy yolu olup olmadığıdır. Ceza davasında ise suç tarihinde çekişmeli yerin ... olup olmadığı araştırılmıştır. Hal böyle olunca, eldeki davadaki maddi olgu ile ceza davasındaki tespit hükmünün aynı olduğundan söz etme olanağı bulunmadığından ceza mahkemesi kararı somut olayda hukuk mahkemesini bağlamaz.

Öte yandan; teknik bilirkişi ceza mahkemesine konu yer ile eldeki davadaki çekişmeli yerin aynı yer olduğunu bildirmiş ise de, ceza mahkemesinde alınan 3.10.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu yerin 41.50 metrekare olduğu bildirildiği halde, eldeki davada yapılan keşif sonuçu dosyaya sunulan 26.9.2006 havale tarihli bilirkişi raporuna göre çekişmeli yerin 47.35 metrekare olduğu belirlenmiştir. Ayrıca, her iki rapora esas alınan krokilerde çekişmeli yer olarak işaretlenen yerlerin birbirinden farklı olduğu ve şekil itibarıyla da birbirine benzemediği gözlemlenmiştir.

Hal böyle olunca; mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli yerin neresi olduğu kesin olarak belirlenip, bu yerin kadim köy yolu olup olmadığı tarafların usulünce dosyaya sundukları deliller de değerlendirilmek suretiyle saptanmalı ve sonuçuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.