Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/2906 K.2009/3821

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, murisine ait 1621, 866, 510, 258, 973, 1423, 1470 ve 671(1718-1719) parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “... oğlu ... ” olarak yazılı kaydın “ ... oğlu ... ” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece; 1621 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Böyle bir davayı açan kişinin davayı açmakta hukuki yararı bulunması gerekir. Hukuki yarar mahkemeden bir hakkın korunmasını istemektir. Bundan dolayı davayı açan kişinin davayı açmakta yararı olması zorunludur. Başka bir anlatımla korunması istenen hak ile davacı arasında bağlantı olmalıdır.

Somut olayda, kaydında düzeltme yapılan 1719 parsel sayılı taşınmaz mer’a niteliği ile kayıtlıdır. Dava konusu diğer parsellerin kaydı da, kaydında düzeltme yapılması istenen ... Konuk’un ölmesi ile intikalen mirasçılarına geçmekle kapandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının mahkemeden hakkın korunmasını isteme yetkisi de bulunmamaktadır. Bütün bu olgular gözetilerek, açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.