Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/2934 K.2009/4195

Davacılar davalılar vekili tarafından, davalılar ... vd. Aleyhine 12.05.2006-17.01.2008 gününde verilen dilekçeler ile alacak ve elatmanın önlenmesi, birleştirilen dosyada da davacı ..., davalılar ... vd. Aleyhine 15.12.2006 günü tapu iptali tescil veya alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleştirilen davada alacak isteminin kabulüne, asıl davada tazminat isteminin kabulüne dair verilen 28.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacılar ... ve ..., kat irtifakı kurulu 17 parsel sayılı taşınmazda 1/2 şer maliki oldukları 24, 28 ve 29 numaralı bağımsız bölüm dükkanları davalılar ... ve ...’nin haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ayrı ayrı 2.500YTL, 20.10.2006 tarihli ıslah dilekçeleri ile de, 12.05.2001-12.05.2006 tarihleri arasındaki kullanımlarından davalı ...’den 11.520YTL; davalı ...’... da 8.900YTL ecrimisil bedelinin alınmasını;

Birleştirilmesine karar verilen Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/22-81 sayılı dosyası ile, davacılar ... ve ..., davalı ...’in haksız olarak kullandığı 17 parsel sayılı taşınmazdaki 28 ve 29 numaralı bağımsız bölüm dükkanlar için 12.05.2006-12.01.2008 tarihleri arasındaki döneme ait toplam 23.840YTL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını;

Birleştirilmesine karar verilen Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/23-82 sayılı dosyası ile, davacılar ... ve ..., davalı ...’un haksız olarak kullandığı 17 parsel sayılı taşınmazdaki 24 numaralı bağımsız bölüm dükkan için 12.05.2006-12.01.2008 tarihleri arasındaki döneme ait toplam 12.850YTL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasını;

Birleştirilmesine karar verilen Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/479-508 sayılı dosyası ile, davacı ..., davalı yüklenici ... ... ile arsa malikleri olan davalılar ... ve ...’in murisi ... ... arasında Adana 2.Noterliği’nce 19.03.1986 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 24 numaralı bağımsız bölüm dükkanı, inşaatın tüm elektrik işlerini yapımı karşılığı kaba inşaat olarak sadece duvarları örülü biçimde satın aldığını, edimini yerine getirdiğini, anılan bağımsız bölümün tüm işlerini yaptırdığını ileri sürerek,

taşınmazın adına tescilini, ikinci kademedeki istekleri ise çekişme konusu 24 numaralı bağımsız bölüm içine yaptığı masrafın dava tarihi itibariyle tespiti ile bedelin davalılardan dava tarihinden faizi ile tahsilini. 28.10.2008 günlü celsede harcını tamamlamak için istemde bulunduğu 27.03.2008 tarihli dilekçesi ile de, 24 numaralı bağımsız bölümün bedeli olan 110.000YTL bedelin davalılardan alınmasını istemişlerdir.

Mahkemece;

1-2006/180 Esas sayılı dosyada, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin hükmen fesih tarihi olan 12.08.2003 ile 12.05.2006 tarihleri arasında toplam 6.383,00YTL ecrimisil bedelinin 2.500YTL kısmı için 12.05.2006 tarihinden 3.883,00YTL kısmı için 20.10.2006 tarihinden işleyen faizi ile davalı ...’den alınmasına ve 24 numaralı bağımsız bölüme elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davalı ...’dan, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin hükmen fesih tarihi olan 12.08.2003 ile 12.05.2006 tarihleri arasında toplam 9.514,00YTL ecrimisil bedelinin 2.500YTL kısmı için 12.05.2006 tarihinden 7.014,00YTL kısmı için 20.10.2006 tarihinden işleyen faizi ile alınmasına ve 28 ile 29 numaralı bağımsız bölümlere elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;

2-birleştirilen 2006/479 Esas sayılı dosyada, davacı ...’nin tapu iptal tescil isteminin reddine, dava dilekçesindeki dava değeri ile bağlı kalınarak 4.169,00YTL davalı yüklenici ... ...’den, davalı arsa maliklerinden de 1.830,00YTL alınmasına,

3-birleştirilen 2008/23 Esas sayılı dosyada, 12.05.2006-12.01.2008 tarihleri için toplam 5.441,85YTL ecrimisil bedelinin 17.01.2008 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...’den alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-birleştirilen 2008/22 Esas sayılı dosyada, 12.05.2006-12.01.2008 tarihleri için toplam 9.976,73YTL ecrimisil bedelinin 17.01.2008 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı ...’dan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

A-Davalı-birleşen dosya davalısı ...’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istem ise tazminat istemine ilişkindir.

1-Davalı yüklenici ile davalı arsa maliklerinin murisi arasında Adana 2. Noterliği’nce 19.03.1986 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, Yargıtay denetiminden geçerek 12.08.2003 tarihinde kesinleşen Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/390 Esas 2002/479 Karar sayılı dosyası ile ileriye etkili olarak feshedilmiştir. Feshedilen bu sözleşme uyarınca da davalı yükleniciye 8, 12, 18 ve 20 numaralı bağımsız bölümler bırakılmıştır.

Görülüyor ki, bu fesih ile davacının tapu iptal tescil istemine dayanak oluşturan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi geçerliliğini yitirmiş ve taraflar arasında çekişme konusu olan 24 numaralı bağımsız bölüm arsa maliklerine hükmen bırakılmıştır. Bu nedenle, Mahkemece, davacı ...’un tapu iptal tescil isteminin reddi yerindedir.

2-Karşı tarafın ve mahkemenin kabulüne bağlı olmayan ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. HUMK.nun 84.maddesi uyarınca, ıslah, tahkikata tabi olan davalarda tahkikat bitinceye kadar, tahkikata tabi olmayan davalarda ise yargılama bitimine kadar olanaklıdır.

Somut olayda, davacının ikinci kademedeki tazminat istemi yönünden 28.10.2008 günlü celsede harcını tamamlamak için istemde bulunduğu

27.03.2008 tarihli dilekçesi ile ıslah isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davacıya harcı tamamlaması için süre verilmeden esas hakkında karar verilmiştir. Mahkemenin kabulüne bağlı kalınmadan ve yargılama bitinceye kadar ıslah isteminde bulunabileceğinden, Mahkemece, davacıya ıslah dilekçesi ile ilgili işlem yapmak üzere HUMK.nun 83-89 maddeleri de dikkate alınarak süre verilmeli, işlemler yerine getirildiğinde istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir.

B- Davalı ...’ın temyiz istemine gelince;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Davalı ..., dava dışı yüklenici ile davalı arsa maliklerinin murisi arasında Adana 2. Noterliği’nce 19.03.1986 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alması nedeniyle, kişisel hakka dayalı olarak çekişme konusu 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan 28 ve 29 numaralı bağımsız bölüm dükkanları kullanmaktadır.

Yargıtay denetiminden geçerek 12.08.2003 tarihinde kesinleşen Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/390 Esas ve 2002/479 Karar sayılı dosyası ile ileriye etkili olarak feshedilen bu sözleşme uyarınca, yükleniciye 8, 12, 18 ve 20 numaralı bağımsız bölümler bırakılmış, taraflar arasında çekişme konusu olan 28 ve 29 numaralı bağımsız bölümler arsa maliklerine hükmen bırakılmıştır. Sözleşmenin feshini sağlayan davada, davalı ... taraf bulunmamaktadır.

Davalı, arsa maliklerinin Adana 8. Noterliği’nce 03.04.2006 tarihinde düzenlenip, 12.04.2006 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesi ile taşınmazlardaki kişisel hakkının bulunmadığını öğrenmiştir. Davalı ihtarnamenin tebliğ alındığı tarihe kadar taşınmazları yüklenici ile aralarında düzenledikleri sözleşme ilişkisine dayanarak kullanmıştır. Bu tarihten sonra ise taşınmazlarda fuzuli şagil sıfatını kazanmıştır.

Bu nedenle, davacıların ecrimisil istemi, davalının taşınmazları haksız olarak kullanmaya başladığını öğrendiği 12.04.2006 tarihinden itibaren hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece, bu saptamalar bir yana bırakılarak ecrimisil isteminin sözleşmenin hükmen feshini sağlayan kararın kesinleşme tarihinden itibaren hüküm altına alınması doğru bulunmamıştır.