Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/3421 K.2009/4864

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde boşandığı eşi ... ile Almanya'da yaşamakta iken babasının katkısıyla ve kendi kazanca ile almış olduğu taşınmazın 1/2 hissesinin davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ...'in arsanın alınmasında ve üzerine bina yapılmasında herhangi bir katkısının olmadığını, taşınmazın tamamının kendisine ait olup, tapusunun iptali ile adına tescil veya tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, diğer davalı ... taşınmazı iyiniyetli iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı 15.000 YTL. değer üzerinden harcını yatırarak dava açmış olup, bu değer üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yargılama sırasında harç tamamlatılmadığı halde bilirkişilerce belirlenen değer üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.