Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/3529 K.2009/4467

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, murisinden intikal eden Mart 322 tarih ve cilt 1, sıra 127, sıra 41 nolu tapu ile maliki olduğu taşınmaza, davalının hiç bir hakkı bulunmadığı halde müdahale ettiğini ve ayrıca kendisinin çıkarmış olduğu suyu kot farkından yararlanarak suyun tamamını havuzunda toplamak suretiyle de suya elattığını belirterek, davalının tapulu gayrimenkulüne elatmasının önlenmesi ve gayrimenkulü üzerinde bulunan havuz ve ağaçların kal’ini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ... bilirkişisinin 13.11.2007 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen yerdeki suyun kaynağının davalı tarafından haksız yere kullanıldığı anlaşıldığından davalının müdahalesinin menine ve (C), (D), (E), (F) harfleri ile gösterilen yerlerde davalının haksız kullanımı tesbit edilemediğinden bu yerler bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, her iki taraf temyiz etmiştir.

Taraflar arasında görülen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/7-26 sayılı kararında; ... ve kardeşi ... ... tarafından ... (...)’na karşı açtığı davada arazi sulamada kullandıkları suyun kanalının davalı tarafından kapatıldığı ileri sürülerek

müdahalesinin önlenmesini istemiş, mahkemece davacıların parselinin kuzeyinden gelen su kaynağından tarafların müştereken istifade ettikleri, ancak davalının ikiye ayrılan su kaynağının davacılar için giden bölümüne ... duvar ile engel kurmak suretiyle davalının suyu kendi kullandığı bölüme çevirmek suretiyle müdahalede bulunduğundan bahisle davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ve karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

Mahallinde 08.11.2007 tarihinde yapılan ilk keşifte davanın tarafları arasında daha önce görülüp sonuçlanan dava dosyasındaki kayıt ve belgeler uygulanmış ve 13.11.2007 tarihli ... bilirkişi raporunda söz konusu davada düzenlenen ... bilirkişi krokisinin dava konusu yerlere ait olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda tarafları, konusu ve hukuki sebepleri aynı olan ve daha önce kesinleşmiş bu karar tarafları bağlar. Önceki kararda suyun taraflar arasında kullanımının müşterek olduğu kabul edilmiştir. Taraf iradeleri başka bir yönde birleşmediği sürece eşit kullanımın kabul edilmesinde zorunluluk vardır. Bu nedenle davalının tamamen men edilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.