Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/3544 K.2009/3915

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.4.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.3.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, hata (yanılma) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istek hüküm altına alınmıştır. Kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı idare hata (yanılma) sonucu ihtiyari ihalede ... Köyü 887 sayılı parsel yerine ... köyü 819 sayılı parselin satışının yapıldığını, ihtiyari ihale işleminin hataya dayanması nedeniyle davalı üzerine geçirilen kaydın iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse, hata (yanılma); gerçeğe uymayan bir bilgi veya düşünceye sahip olunması sonucu, gerçeği ifade zannı ile hakikate uymayan o bilgi veya düşüncenin açıklanmasıdır. Burada tarafların karşılıklı beyanları birbirine uyduğu halde, beyanlarıyla iç iradeleri arasında istenilmeyerek meydana gelmiş bir uygunsuzluk söz konusudur. Yanılan, istediğinden başka bir konu için iradesini açıklamışsa, burada yanılma aktin konusunda veya şahıstadır.

Yanılan taraf akitte, aktin konusunu teşkil eden şeyden başka bir şey kastetmiş, yahut üzerine borç alırken başlıca nazarı itibara aldığı şahısta yanılmıştır. Borçlar Kanununun 23.maddesi hükmü gereğince de, akit yapılırken esasta hataya düşen taraf o akitle bağlı değildir. Esasen somut uyuşmazlıkta hatanın varlığı taraflar arasında çekişmeli de bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davanın kabul edilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Ancak;

Borçlar Kanununun 26.maddesi uyarınca, hata ihmal yüzünden meydana gelmişse, hataya düşen tarafın sözleşmenin feshedilmesinden dolayı karşı yanın zararlarını tazmin etmesi gerekir. Buradaki zararın kapsamına menfi zararlar girer. Menfi zarardan maksat sözleşmenin ifası uğruna yapılan her türlü giderler, örneğin; ihale bedeli ihale için yapılmış olan masraflar bu kapsamdadır. O yüzden mahkemece, davalının ihale için yaptığı giderler belirlenmeli, birlikte ifa kuralı doğrultusunda bu giderler davacı yana depo ettirilerek dava kabul edilmelidir. Değinilen bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.