Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4395 K.2009/5221

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tevhit suretiyle tescil ve şerh terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, adına kayıtlı 1363 parsel numaralı taşınmazın İmar Kanunu uyarınca inşaat izni verilebilmesi için gerekli yasal koşullara uygun olmadığından davalılara ait 1362 parselin tapusunun iptali ile 1363 parsel ile tevhidi suretiyle tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, uyuşmazlığın idari yoldan çözümlenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, davacı adına kayıtlı parselin İmar Kanunu hükümlerine göre inşaat yapılabilir hale getirilmesi amacıyla davalılara ait parsel ile tevhidi istemine ilişkindir.

İmar Kanununun 15. maddesinde ifraz ve tevhit işleri, 16. maddesinde ise tescil ve şüyuun izalesi düzenlenmiş olup, belirtilen işlemler idari niteliktedir. Bu nedenle davacının anılan yasa hükümleri uyarınca söz konusu tevhit işleminin yapılabilmesi için idareye başvurması gereklidir. HUMK.nun 7. maddesi gereğince; diğer bir mahkeme yahut idari makam veya yargı merciinin görevine giren bir dava veya iş kendisine arz olunan mahkeme duruşma yapmadan görevsizlik kararı verebileceği gibi davanın her safhasında kendiliğinden görevli olmadığına da karar verebilir.

Mahkemece işlemin idari nitelikte olduğu kabul edildiğinden, HUMK.nun 7/1 maddesi gereğince davanın yargı yolu nedeniyle reddi yerine, davanın reddine karar verilmiş olması bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.