Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4660 K.2009/5497

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalılar vekili tarafından davacı aleyhine 17.01.2007 ve 08.06.2007 gününde verilen dilekçeler ile tapu ve ototrafik kaydının iptali ile tescil değilse tazminat, birleştirilen davada tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda;

araç trafik kaydının iptali davasının feragat nedeniyle reddine, tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleşen davada men'i müdahale davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davası ... bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 16.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, 17.01.2007 tarihli dilekçesi ile davalılar murisi ... Satı'nın 23 yıllık imam nikahlı eşi olup, muris adına 1/2 payı kayıtlı olan 338 ada 50 sayılı parsel 661 m2 arsa cinsli taşınmaz üzerine davacının katkısı ile villa şeklinde bina yapıldığını, ayrıca müşterek kazanç ile 328 plaka sayılı otomobili satın aldıklarını, ancak murisin davacının paylarını temlik edemeden 30.12.2006 tarihinde trafik kazasında vefat ettiğini beyanla taşınmazda 1/2 hissenin iptali ile adına tescili, trafik kaydının yarı payının adına tescilini, bu talep kabul görmediği takdirde villanın ve aracın değerinin belirlenerek dava tarihinden yasal faizi ile alacağın tahsilini istemiştir.

Davalılar muris ... Satı mirasçıları vekili, davanın reddini savunmuş, ayrıca 2007/235 Esas sayılı birleştirilen dosyada davacı ...'nin dava konusu 338 ada 50 sayılı parsele müdahalesinin önlenmesini ve 3000 YTL. ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Her iki dava, 05.07.2007 tarihinde birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacının 328 plaka sayılı aracın trafik hissesinin iptali

ile ilgili davasının feragat nedeniyle reddine, tapu iptali ve tescil davasının reddine, birleştirilen davada tapuya dayalı müdahalenin önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ... bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına 16.12.2008 tarihinde karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ve davalı ... vekilinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan ve davalı-davacı ... Satı mirasçıları vekilinin ise aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... vekili, dava konusu taşınmaz ile ilgili kademeli istemde bulunmuş olup, ikinci kademedeki istemi alacağa ilişkin olarak mahkemece ikinci kademedeki istem yönünden olumlu ya da olumsuz hüküm fıkrasında bir karar verilmemiştir. Mahkemenin, tarafların delillerini değerlendirerek alacağa ilişkin istemi yönünden bir karar vermesi gerekirken bu konuda bir karar verilmeyerek eksik hüküm kurulması doğru değildir. Ayrıca, hüküm fıkrasının 10 nolu bendinde "davalı ve birleştirilen dosya davacıları ecrimisil taleplerini ... bıraktıklarından vekalet ücretinin davalılar-karşı davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına" şeklinde karar verilmesi doğru değildir.

3-Davalı ve davacılar ... Satı mirasçıları hakkında açılan 328 plaka sayılı aracın trafik kaydının iptaline yönelik dava feragat nedeniyle davacı talebi reddedildiği halde davalılar lehine vekalet ücreti verilmemiş olması ayrıca delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra davacı ..., taşınmazı 16.12.2008 tarihinde tahliye ederek müdahaleye son verildiğinden davacılar vekili lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücreti verilmesi de doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.