Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/4749 K.2009/5513

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2008 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davalının müvekkiline ait 94 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalesinin men'i ile yaptığı basit yapıların kal'ini istemiştir.

Davacı evine geçecek başkaca yol bulunmadığını, nizalı yerle ilgili olarak geçit hakkı davası açtığını söylemek suretiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, davayı kabul etmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Her ne kadar davanın kabulünde bir isabetsizlik yoksa da, HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının hüküm fıkrası tereddüde mahal vermeyecek, yeni ihtilaflar doğmasına sebep olmayacak şekilde açık, anlaşılır olmalı, bu cümleden olarak krokiye dayalı kararlarda, hangi bilirkişinin, hangi tarihli krokisine göre karar verildiği hüküm fıkrasına açıkça yazılmalıdır.

Mahkemece, bu hususlar gözardı edilerek infaza elverişli olmayan,

tereddüt doğurucu, anlaşılmaz şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.