Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/5784 K.2009/6539

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 20, 71, 43, 102, 196, 50, 15, 121, 171, 261, ve 23 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” olarak yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 261 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarda tapu kaydının davacının istemi gibi kayıtlı bulunduğundan bu parseller yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereğince, vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, davalı yararına 287,50TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. ve HUMK.nun 417.maddesi uyarınca, davanın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamış ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.